¿Qué stablecoins han perdido la paridad y qué pasó con el dinero?

Un comercio no compra stablecoins. Se las pagan. El saldo que tienes en USDT o en USDC llegó ahí porque alguien te compró algo, y esa es la diferencia con quien invierte: la posición no la elegiste mirando un gráfico. Por eso una pérdida de paridad —un depeg— se lee distinto desde este lado. No es una operación que salió mal. Es lo que vale la caja.

Conviene separar tres cosas que se cuentan juntas. El precio al que alguien te compra el token hoy en un mercado secundario. Lo que hay detrás del token. Y si el emisor está reembolsando. Bajo tensión se separan, y existe un fin de semana entero documentado donde se ve cómo.

Abajo va el historial con fechas: qué se rompió en cada caso, cuánto duró y qué podía hacer quien tenía el token mientras duraba. Qué respalda cada diseño es otra pregunta y tiene su propia página. Esta es la de los fallos.

¿Qué mide un precio fuera de la paridad?

Un precio de mercado secundario, y nada más allá de eso.

Las stablecoins cotizan en exchanges, cosa que un depósito bancario no hace, y el precio de un exchange es lo que aceptan los vendedores de ese minuto. En una estampida, los vendedores son quienes no pueden esperar. El reembolso con el emisor es otra puerta, y esa puerta tiene su propio horario.

Marzo de 2023 separó las dos en público. La nota de la Reserva Federal sobre aquel episodio pone la presión vendedora en la puerta cerrada, no en el dinero que faltaba: la suspensión de los reembolsos del mercado primario durante el fin de semana «contributed to selling pressure on USDC in the secondary markets», y el precio «fully recovered once Circle began processing redemptions on Monday, March 13».

Así que 86 centavos era el precio de salir un sábado. Quien lo aceptó convirtió un problema de horario bancario en una pérdida real; quien leyó la noticia el martes no tuvo ninguna. Ni una cosa ni la otra sirven de regla para el próximo caso. Son la aritmética de un fin de semana concreto, el que más papeles dejó detrás.

Un fin de semana, cuatro suelos distintos

Cada token tocó su propio fondo, y lo tocó por su propia fontanería.

USDC cayó más que ninguno porque Circle no pudo sacar 3.300 millones de dólares de reservas del Silicon Valley Bank, alrededor del 8 % del total de entonces. DAI cayó por una razón de su propia cosecha: sus módulos de estabilidad dejan entrar al que quiera cambiar, y la misma nota describe el resultado como un reequilibrio del colateral de DAI «from 'higher-quality' assets such as Ethereum, over-collateralized at 150%, towards distressed USDC, under-collateralized at less than 100%». Pax Dollar vio salir por ese módulo más de 400 millones de tokens en esos días —más de la mitad de su circulante— y se quedó cerca de los 91 centavos. Gemini Dollar llegó a unos 96.

Dos fueron en la dirección contraria. La misma nota registra la huida hacia USDT y BUSD, que «appreciated over the weekend and traded at a price marginally above their one-dollar peg».

Pon esos cinco nombres al lado de su etiqueta y la etiqueta deja de predecir nada. USDC, Pax Dollar, Gemini Dollar, USDT y BUSD estaban los cinco respaldados por moneda fiduciaria aquel fin de semana. Uno cotizó a 86 centavos y dos cotizaron por encima del dólar. La categoría del token no le contó nada a nadie; el nombre de su banco lo contó todo. DAI es el caso que enseña algo: su colateral estaba en cadena y a la vista de cualquiera que quisiera mirarlo, y aun así importó el problema por la maquinaria construida para dejarlo fuera.

La que no volvió

UST es la excepción del historial, y lo es en el peor sentido.

El relato de la SEC es lo bastante seco como para citarlo entero: en mayo de 2022 UST «depegged from the U.S. dollar, and the price of it and its sister tokens plummeted to close to zero». Lo que sostenía su precio era justo lo que la misma estampida estaba vendiendo.

Ningún otro caso del historial falló así. Uno cayó porque cayó el banco que guardaba sus reservas. Otro cambió colateral bueno por colateral en apuros dentro del módulo que existía para sostenerlo. Y quedan tres que el precio apenas delató: dos no movieron ninguno y el tercero movió el de un solo exchange. De eso va el resto de esta página.

Dos años de reservas cortas, y el precio quieto

El 15 de octubre de 2021 la CFTC multó a Tether con 41 millones de dólares.

La orden es precisa sobre cuánto duró el hueco: Tether tuvo reservas fiduciarias suficientes para respaldar el USDT en circulación «for only 27.6% of the days in a 26-month sample time period from 2016 through 2018», y las reservas «were not 'fully-backed' the majority of the time».

Entre la conducta y su registro público pasaron tres años. Lo que mirase un comercio en 2017 antes de decidirse por USDT no fue esto: esto todavía no existía en una forma que alguien de fuera pudiera leer. Y ahí está la versión honesta de «vigila el riesgo de tus stablecoins». La cifra que puedes refrescar cada minuto no es la cifra donde vive el fallo.

Dos finales que no pasaron por el precio

Uno lo firmó un regulador. El otro duró cuarenta minutos y fue de una casa, no del activo.

Paxos publicó el suyo el 13 de febrero de 2023: «Effective February 21, Paxos will cease issuance of new BUSD tokens as directed by and working in close coordination with the New York Department of Financial Services (NYDFS)». El mismo comunicado dejaba la salida abierta: BUSD «will remain fully supported by Paxos and redeemable to onboarded customers through at least February 2024», en dólares o convertido a Pax Dollar.

La paridad no se movió. Lo que el token ganó fue fecha de caducidad, a cosa de un año vista, anunciada en una nota de prensa y no en un gráfico de precios. Una tesorería con BUSD tenía tiempo de sobra y ningún aviso automático que se lo recordara, y un año da para olvidarse dos veces.

El caso de octubre de 2025 es de otra especie. El anuncio de Binance fija la ventana entre las 21

y las 22 UTC del 10 de octubre y cubre tres tokens a la vez: USDE, BNSOL y WBETH. Promete compensar automáticamente a los usuarios afectados en 72 horas, por la diferencia entre su precio de liquidación y el precio de mercado de las 00 UTC del día siguiente.

Lo interesante está en el arreglo. Binance metió el precio de reembolso en los pesos del índice de los tres tokens y le puso un precio mínimo a la regla del índice de USDE.

Un emisor con un problema de reservas arregla las reservas; una casa que empieza a ponderar el reembolso dentro de su índice está arreglando un precio que publicó ella. Así que cualquier cifra citada de aquella noche viene con una pregunta pegada: ¿de qué libro de órdenes salió, y estaba tu dinero cerca de él?

Cuenta ahora los siete casos como los contaría una alerta. Cinco movieron un precio en algún sitio donde se podía mirar. Los otros dos no movieron ninguno, así que ninguna alerta los habría visto con ningún umbral. La pérdida de paridad es el subconjunto visible del problema, y es mal nombre para ponerle a un control de riesgo.

¿Qué le hace todo esto a un saldo en Paymos?

Le cambia el valor y le deja la posición intacta.

Aquí el saldo se lleva por activo y no como una cifra corriente en dólares, y el mismo activo que llega por varias redes se junta en ese único saldo; la red de salida la eliges al crear el retiro. De los tokens del historial de arriba, tres se liquidan en esta plataforma: USDC, DAI y USDT, que es además el que nombra la orden de la CFTC.

Paymos liquida en el activo que envió quien paga. Nada lo convierte a moneda fiduciaria, a BTC ni a ETH, no hay salida a cuenta bancaria y ningún retiro se programa ni se dispara solo. Ningún saldo se sale de su activo por su cuenta, ni en un mal fin de semana ni en uno tranquilo. La posición con la que te levantas es la que dejaste anoche.

Salir es rápido en cuanto alguien lo decide. La petición no espera a una fecha de corte, a un día de pago, a que alguien la apruebe ni a que se suelte una reserva: la transacción sale con ella, y a partir de ahí el reloj es el de la red que elegiste.

Dos límites se aprenden mejor antes que el día que hagan falta. Una ruta de salida puede dejar de estar disponible un rato, y entonces el retiro se rechaza al crearlo en vez de esperar en una cola: el saldo no se toca y otra red de destino funciona. Y los retiros llegan a 11 de las 13 redes, porque NEAR y Sui cobran pero no son destino de salida. Mientras el saldo está ahí no se presta ni se pone a rendir.

¿Qué decides tú, y cuándo?

Dos cosas, y ninguna de las dos es una alerta.

La primera se decide al crear la factura, no en los ajustes del proyecto. Un importe puesto en moneda fiduciaria le deja a quien paga la moneda y la red. Nombrar un símbolo cripto estrecha la página de pago a ese activo en todas las redes que acepte el proyecto. Nombrar símbolo y red no deja nada que elegir, y quien paga aterriza directo en la dirección. Elijas la que elijas, ahí queda decidido en qué va a estar denominado tu saldo, mucho antes de que nadie mire un precio.

Hay una mecánica que parece una tercera palanca y no lo es. Un importe en moneda fiduciaria se convierte al tipo que queda fijado cuando quien paga confirma activo y red, antes de enviar ninguna transferencia, así que la cifra en tokens está cerrada y en pantalla antes de que se abra ninguna billetera. Eso cierra el hueco entre poner un precio y cobrarlo. Fija cuántos tokens llegan; lo que valgan esos tokens el martes siguiente no es asunto suyo.

La segunda palanca es la salida, y la sección de arriba es toda ella. Queda añadir una cosa sobre qué es lo que sales: los cinco activos de liquidación no son cinco versiones del mismo riesgo. Cuatro siguen al dólar. XAUT está respaldado por oro y sigue el precio del oro. Cambiar de activo cambia qué exposición llevas encima, no si llevas alguna.

Nada de eso es una cobertura. La liquidación se queda en el activo que se envió, y lo que ese activo valga el martes siguiente es cosa del mercado — mejor leerlo aquí que deducirlo un sábado por la tarde. Lo que premia el historial de arriba es más aburrido que cualquier producto de vigilancia: saber en qué activo está el saldo, y estar en condiciones de decidir moverlo.